Changes between Version 3 and Version 4 of Diario/Gnappo


Ignore:
Timestamp:
Jun 13, 2007, 10:02:39 AM (17 years ago)
Author:
gnappo
Comment:

Aggiornamento del diario.

Legend:

Unmodified
Added
Removed
Modified
  • Diario/Gnappo

    v3 v4  
    77
    88= 09 Giugno 2007 =
    9 0930 - 1030
     90930 - 1030 (1h)
    1010
    11 Ricerca su Internet per la valutazione del carico:
     11Ricerca su Internet:
    1212
    13 -> overhead da tenere presenti? (secondo me si) [[BR]]
     13-> overhead da tenere presenti?
    1414http://www.ieee-infocom.org/2003/papers/21_01.PDF : si tratta di uno studio di
    1515un'anomalia di 802.11b (se in una rete c'e' un client 802.11b lento, questo
     
    1919formule che modellano adeguatamente l'overhead.
    2020
    21 -> come incidono i PCF nella valutazione del carico?
     21-> come valutare il carico in presenza di PCF? Unsolved question.
    2222
    2323-> QoS, spunti interessanti?
     24
     25
     26= 10 Giugno 2007 =
     271400 - 1845 (4.75h)
     28
     29-> Diffusione di PCF: sembra che a causa delle carenze di specifiche non sia
     30largamente implementato (
     31[http://ieeexplore.ieee.org/iel5/7742/29336/01325887.pdf?%20arnumber=%201325887
     32"A survey of quality of service in IEEE 802.11 networks"], la bibbia cap. 9),
     33per tanto il carico potrebbe essere analizzato supponendo di essere in DCF.
     34
     35-> Attualmente una STA seleziona un BSS un AP in base alla sola potenza del
     36segnale (RSSI) che e' evidentemente insufficiente ai nostri scopi.
     37
     38[http://www.tkn.tu-berlin.de/publications/papers/APSelection_proc.pdf "On Access
     39Point Selection in IEEE 802.11 Wireless Local Area Networks"] (02): innanzitutto
     40mette in luce che se una stazione sceglie di trasmettere ad un ''rate'' basso
     41per evitare errori (magari sente un segnale disturbato), si ha un degrado del
     42throughput globale poiche' il protocollo di accesso al mezzo e' ''fair'', e
     43quindi la lumaca puo' occupare il mezzo per tempi considerevoli (visto il basso
     44rate). [[BR]]
     45La selezione dell'AP e' fatta in base al throughput ottenibile dalla STA
     46(stimabile con una equazione da verificare che tiene conto anche del ''frame
     47error rate'' espresso in funzione di SNR). Inoltre lo studio tiene conto anche
     48dell'impatto della STA sul nuovo BSS (vedi sopra). Viene presa in considerazione
     49anche la possibilita' di una selezione dinamica dell'ap che viene fatta ad
     50intervalli di tempo variabili per evitare scan non necessari (tempo di scan 1, 2
     51secondi). In particolare il periodo aumenta se l'ap candidato rimane sempre lo
     52stesso.
     53
     54
     55[http://www.intel-research.net/Publications/Seattle/100920061640_369.pdf
     56"Improved Access Point Selection"] (03): mette in luce altri fattori che
     57intervengono nella selezione di un access
     58point, come politiche di filtering (MAC, port), limiti di bandwith o di utilizzo
     59(servizio a pagamento) ecc... Per tanto propone dei test per valutare
     60l'effettiva qualita' di un BSS. Potremmo esplorare anche questa strada.
     61
     62-> da vedere:
     63[http://www.cs.ucsd.edu/~iramani/sync_scan.pdf "SyncScan: Practical Fast Handoff
     64for 802.11 Infrastructure Networks"]
     65
     66-> poco utile:
     67http://people.nokia.net/cedric/Papers/VTC06multiaccess.pdf
     68
     69= 11 Giugno 2007 =
     700910 - 1310 (4h)
     71
     72[http://www.intel-research.net/Publications/Seattle/100920061640_369.pdf
     73"Improved Access Point Selection"] (03): il
     74test che propongono e' il seguente:
     75{{{
     761. trova tutti gli AP disponibili
     772. colleziona i beacon
     783. per ogni AP "in chiaro"
     794.   prova ad ottenere un indirizzo IP (con dhcp)
     805.   se ottieni l'IP
     816.     stima RTT con il server di riferimento (ping)
     827.     testa le porte aperte
     838.     stima il bandwidth
     84}}}
     85Virgil, questo il nome del progetto, e' in fase di sviluppo su piattaforma
     86linux (anche se non sembra reperibile). Utilizza wireless tools (iwlist,
     87iwconfig) per collezionare statistiche e per ogni AP incontrato viene lanciato
     88un ''pthread'' incaricato della valutazione della bonta' dell'AP. L'overhead
     89introdotto con questa soluzione non e' cosi' esorbitante considerando il fatto
     90che sono necessari 2,5 secondi solo per un '''iwlist scan'''.
     91
     92[http://www.cs.ucsd.edu/~iramani/sync_scan.pdf "SyncScan: Practical Fast Handoff
     93for 802.11 Infrastructure Networks"] (05): discute principalmente di quando
     94piazzare i momenti di scan preferendo lo scanning attivo (probe request, probe
     95response) rispetto al passivo per la sua "immediatezza" (non sono costretto ad
     96aspettare un beacon interval). Ci interessa molto marginalmente.
     97
     98[http://ieeexplore.ieee.org/iel5/9623/30411/01400192.pdf?arnumber=1400192
     99"Decentralized Access Point Selection Architecture for Wireless LANs -
     100Deployability and Robustness - "] (06): propone un algoritmo di selezione di un
     101AP basato sulla massimizzazione del throughput locale. I fattori che in ultima
     102analisi sembrano incidere di piu' nella determinazione del throughput locale
     103sono il packet error rate (ricavabile in funzione del SNR) e il numero di
     104stazioni connesse all'AP (ottenibile mediante scan). Lo studio assume, pero',
     105che le probabilita' di collisioni siano trascurabili. Inoltre, viene proposto un
     106algoritmo dinamico, dal momento che le condizioni delle reti wireless sono
     107volubili. Nella simulazione si tiene anche conto della concomitanza nella stessa
     108area geografica di nodi che utilizzano RSSI per la selezione e altri che invece
     109utilizzano l'algoritmo proposto. In ogni caso una selezione siffatta incrementa
     110il throughput minimale di tutti i nodi, siano essi dotati o no del nuovo
     111sistema.
     112
     113-> sia (02) che (06) valutano il packet error rate in funzione di SNR
     114
     115[http://home.eng.iastate.edu/~daji/papers/infocom02.pdf "Energy-Efficient PCF
     116Operation of IEEE 802.11a Wireless LAN"]: contiene una sintesi
     117del packet error rate in base a SNR. Fa riferimento a distribuzioni
     118statistiche, e' molto tecnico.
     119
     1201500 - 1900 (4h)
     121
     122[http://www.pnac.net.pk/WS/OptimizedloadbalancingforAPsinwirelessnetworks.pdf
     123"An Optimized Load-Balancing Algorithm for Infrastructure Based Short-Range
     124Wireless Networks"] (09): l'algoritmo di selezione dell'AP si fonda su una
     125relazione pesata tra il numero di ritrasmissioni necessarie per consegnare un
     126pacchetto e il ritardo nella trasmissione. Inoltre, lo studio evidenzia,
     127piuttosto grossolanamente, come le prestazioni degradino notevolmente con
     128l'aumentare dei nodi associati al BSS.
     129
     130
     131[http://www.wemi.ece.iit.edu/publications/dyspan.pdf "Client Channel Selection
     132for Optimal Capacity in IEEE 802.11 Wireless Networks"] (11): lo studio propone
     133un semplice (e, secondo me, non corretto) modello per la valutazione dello stato
     134di un canale. La capacita' di un canale wireless e' fondamentalmente
     135condizionata da due parametri: dalla tecnologia utilizzata (802.11{b,g}) e dalla
     136natura della comunicazione (i.e. onde radio, si pensi ai disturbi di reti
     137overlapped). [[BR]]
     138Se vi sono N client associati con un access point la capacita' Ca disponibile a
     139ciascun client e cosi' limitata: [[BR]]
     140Cm >= Ca >= Cm/N dove Cm e' la massima capacita' disponibile nella rete wireless
     141(limitata dagli overhead associati al protocollo, vedi limitazione della
     142tecnologia). Inferiormente e' limitata a Cm/N poiche' la politica di
     143assegnazione del canale dovrebbe essere ''fair''. [[BR]]
     144Inoltre la capacita' del canale e' anche limitata dal teorema di Shannon (vedi
     145limitazione della comunicazione). Il minimo di queste due valutazioni dovrebbe
     146restituire un capacita' minima "garantita". L'access point con capacita' minima
     147migliore sara' l'access point da selezionare (scelta conservativa). [[BR]]
     148I parametri per operare questa scelta sono di facile reperibilita': il numero
     149dei nodi associati si ottiene con un semplice scan, la massima capacita' del
     150canale e' disponibile nei beacon mentre la potenza del segnale (per calcolare
     151Shannon) e' direttamente disponibile dall'hardware. [[BR]]
     152Critica: in tutti questi ragionamenti si suppone, celatamente, che ogni client
     153operi alla medesima bandwidth il che, oltre a non essere realistico, ha anche
     154conseguenze tutt'altro che trascurabili per gli altri nodi in quanto
     155puo' diminuire drasticamente la banda loro disponibile.
     156
     157[http://csiweb.ucd.ie/UserFiles/publications/1136469133299.pdf "Network
     158Selection Decision in Wireless Heterogeneous Networks"]: affronta la tematica
     159di selezione di una rete ''wireless'' di qualsiasi tipo, per altro a livelli che
     160non ci competono.
     161
     162[http://ieeexplore.ieee.org/iel5/9904/31476/01467803.pdf "Scalable and Robust
     163WLAN Connectivity Using Access Point Array"]: per valutare il carico di un AP
     164propone di analizzare i silenzi, poiche' il numero di stazioni associate ad un
     165AP e' un indicatore troppo debole (ci sono studi che lo dimostrano). Un canale
     166e' occupato quando ci sono dati, oppure quando c'e' un silenzio dovuto ad una
     167contesa. Il canale e' libero quando non e' occupato. Da approfondire.
     168
     169Formattazione del diario.